А знаете, кто забрёл сегодня ко мне? Редкий в моих фикбуковских владениях зверь - комментатор. И не просто, а повоненавистник.
Вы меня знаете: снобизм во всех его проявлениях я не люблю. Приёбки на уровне "ящетаю так, и поэтому моё мнение - истина в последней инстанции" - тоже. И тут вот оно, ягодка на торте:
>> ПОВ - моветон и признак слабого текста
М-м-м... Нет. Нихуя. Я подумал о том, чтобы набросать пару пунктов и написать статью, но быстро отбросил эту идею. Зато сподобился на пост.
Самый мой любимый аргумент таких повоненавистников - такое в литературе не используется. Оке-е-ей, опустим беллетристику и массовую литературу, в которой чёрт ногу сломит, оставим классику. И тут начинается самое интересное.
Говорить о том, что в литературе используется и первое лицо, и различнейшие вариации смены точек зрения - глупо: это общеизвестный факт. То есть, сам приём допустим как таковой.
Объяснять, что к классической литературе (и вообще, но это уже тотальное имхо) культура фан- и просто фикшена не имеет отношения - тоже: и ежу понятно, что популярный оридж не стоит ставить на одну полку с Пелевиным и Горьким.
Что мы имеем в сухом остатке: приёбка к оформлению. То есть, серьёзно - приёбка к оформлению, которое было заимствовано с такой же фанатской, просто менее литературной, если можно так сказать, среды?
Так почему ПОВ - это не плохо?
Да нихуя ни на что не влияет он потому что. Ну напишу я вместо "POV Демьян" просто "Демьян", или буду называть каждую главу по повам: "Пролог: Артём", "Первая глава: Артём", "Первая глава: Демьян". Содержание текста от этого изменится? Нет. Концепт? Во втором случае - да, мне нужен сплошняк.
Так в чем проблема-то, повоненавистники? В том, что лично вам не нравится абрревиатура? Или что так тексты не оформляют? Или что?
Дайте, блядь, хоть один адекватный аргумент. Иначе пиздуйте в эйдетическую эпоху и зачитывайтесь трактатами Буало.